Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А40-51244/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-25301

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-51244/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 1 515 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брандтек»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении иска отказано в связи исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном в соответствии с договором страхования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.10.2018 решение от 14.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЕСО-Лизинг» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что условие о снижении страховой суммы является ничтожным и нарушает права третьего лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что в связи с возникшим страховым случаем страховщик (ответчик) произвел выплату страхового возмещения, размер которого соответствует договору страхования транспортных средств от 28.06.2016 № 160400-817-000050.

Довод заявителя о ничтожности условия о снижении страховой суммы, от которой зависит страховое возмещение, не учитывает, что спор возник о реализации договора добровольного страхования имущества, условия которого и в частности в отношении страховой суммы, в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются соглашением сторон, участником которого заявитель является.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова