Определение от 31 марта 2016 г. по делу № А70-8790/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-762 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2015 по делу № А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 07.06.2014, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2015 и округа от 02.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты

отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи должником своего транспортного средства в пользу ФИО1 совершена при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, суд отметил, что данная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и контрагентом по сделке являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо (дочь генерального директора).

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции поддержать выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

С позицией нижестоящих инстанций впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации