Определение от 8 сентября 2026 г. по делу № А56-1424/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС26-6521


г. Москва 9 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деревянных Интерьеров» (далее – ООО «Фабрика Деревянных Интерьеров») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2026 г. по делу № А56-1424/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлеан» (далее – ООО «Орлеан», общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание площадью 904,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006161:3176, расположенное по адресу: <...>, лит. Л., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фабрика деревянных интерьеров», Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2024 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2026 г., решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Фабрика Деревянных Интерьеров» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Орлеан» отказано.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2026 г. дело № А56-1424/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок площадью 1 749 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006161:3176, находящийся по адресу: Санкт- Петербург, улица Потапова, дом 2, литера Л, принадлежит на праве собственности ООО «Орлеан», относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «для размещения промышленных объектов».

На земельном участке ООО «Орлеан» возведено нежилое здание площадью 904,1 кв. м.


Ссылаясь на то, что здание, являющееся самовольной постройкой, возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на котором предусмотрено возведение нежилого объекта, а само здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «Орлеан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на отсутствие доказательства того, что в отношении здания ООО «Орлеан» были выданы разрешения на строительство, равно как и доказательства того, что общество обращалось в уполномоченные органы за получением таких разрешений.

Суд также исходил из того, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию обществу также не выдавалось, технический план от 19 декабря 2023 г., на который ссылается общество, не подписан лицом, которое его составило, и, вопреки утверждениям ООО «Орлеан», не содержит сведений о том, здание соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу отсутствия всех необходимых условий для реализации положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приняв во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив отсутствие при строительстве объекта нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушения правового режима использования земельного участка, на котором построено спорное здание и который принадлежит ООО «Орлеан» на праве собственности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличии обстоятельств, которые могли бы препятствовать сохранению спорной постройки, в связи с чем признал право собственности на спорную постройку.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, учтено, что спорное здание существовало ранее, чем были уточнены впоследствии границы земельного участка по решению всех собственников смежных земельных


участков на основании соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного ООО «Орлеан», ФИО1 и ФИО2

При этом в результате оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее выявленные недостатки объекта устранены ООО «Орлеан» либо носят незначительный устранимый характер.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, признав их правильными по существу спорного вопроса.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, сделанных исходя из материалов истребованного дела, а признание права не носит характер непреодолимого препятствия при возникновении споров относительно объекта по новым основаниям, то отсутствуют условия, предусмотренные статьями 2916, 29111

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Деревянных Интерьеров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации А.А. Якимов