Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А40-27675/2017

79005_1518897

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16079(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – должник) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А40-27675/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежных средств в размере 1 926 940 руб. 10 коп. на основании платежного поручения от 27.01.2017 и применении последствий ее недействительности.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 16.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.07.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному

спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с ее совершением в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением требований, установленных статьям 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев