Определение от 4 августа 2022 г. по делу № А40-308642/2018

79068_1844798

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-11173(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-308642/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 710 долларов США, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 срок восстановлен; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 684 904 рублей 50 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.


Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.

Признав причины пропуска срока уважительными, суды пришли к выводу о восстановлении кредитору срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из представления заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности, произведя расчет задолженности в рублях по курсу доллара США на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина