Определение от 28 июля 2026 г. по делу № А40-274252/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-15964 (2)

г. Москва 29 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2026 г. по делу № А40-274252/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его участник, привлеченный к субсидиарной ответственности, – ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, просил взыскать с ФИО2 возмещение убытков и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав, что вменяемое ответчику бездействие вызвано неисполнением руководством должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и иными действиями (бездействием) третьих лиц, включая самого ФИО1, пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения ФИО2 действий, нарушающих законодательство о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков, отстранения от исполнения обязанностей по заявленным основаниям.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов