Определение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-70924/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-2205


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 по делу № А41–70924/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэкстэк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительной сделкой договора купли–продажи от 22.07.2019 транспортного средства ГАЗ–33104, 2005 года выпуска, заключенного должником с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 средней рыночной стоимости отчуждённого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в качестве надлежащего ответчика привлечён наследник ФИО3 – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли–продажи транспортного средства признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 средней рыночной стоимости отчуждённого имущества в размере 350 000 рублей.


Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022, постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 17.05.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе определение апелляционного суда.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, письменных объяснений ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2019 между должником и ФИО3 заключен договор купли–продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ–33104, 2005 года выпуска, VIN <***>, по цене 10 000 рублей.

26.07.2019 автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с утратой (место его нахождения не установлено).

ФИО3 скончался 03.12.2020.

21.10.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТС–М» о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, принятое к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

18.03.2021 по заявлению ФИО1 открыто наследственное дело.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил признать недействительным договор купли–продажи транспортного средства и применить последствия недействительности в виде взыскания средней рыночной стоимости отчужденного должником автомобиля.


ФИО1 извещённый надлежащим образом в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из доказанности им установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно заключение спорного договора в период подозрительности, наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, неравноценность сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания средней рыночной стоимости отчуждённого должником имущества в размере 350 000 рублей, поскольку местонахождение автомобиля, после снятия его ФИО3 с регистрационного учёта, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд также отметил, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, между тем наследственная масса ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не сформирована.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в силу пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, между тем суды первой инстанции и округа не установив состав и цену имущества в наследственной массе, применяя последствия недействительности сделки, взыскали 350 000 рублей из его личных денежных средств, так как наследство на данный момент не обнаружено. Спорный автомобиль в наследственную массу ФИО3 не включён. При этом, суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, не дал оценки доводам наследника о составе наследственного имущества, точнее об его отсутствии.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 июня 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...> зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Е.С. Корнелюк