Определение от 19 апреля 2019 г. по делу № А11-15652/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-2669



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-15652/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 945 554 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 176 322 руб. 93 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Еда», уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 945 554 руб. 54 коп. долга и 100 231 руб. 52 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (покупатель), передававшего истцу (гарантирующий поставщик) показания 6-разрядного прибора учета исходя из 5 расчетных знаков, оплатить фактически потребленный объем электроэнергии.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с примененным истцом тарифом, к необходимости квалификации спорного потребления в качестве безучетного, а также к обоснованию иной даты осведомленности истца о занижении ответчиком фактически потребленного объема электроэнергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах спора, само по себе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост