Определение от 25 апреля 2019 г. по делу № А41-98241/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4143



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобиржа» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-98241/2017 по иску заместителя прокурора Московской области к Администрации Мытищинского городского округа Московской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Автобиржа» (далее – общество) с требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 03.06.2016 № 217 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100107:37 площадью 3676 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения автоцентра», расположенного по адресу: <...> км МКАД;

- признать недействительным договор аренды от 08.06.2016 № 227 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100107:32 площадью 14 417 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения автоцентра», расположенного по адресу: <...> км МКАД;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать общество передать администрации земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100107:32, площадью 14 417 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения автоцентра», расположенного по адресу: <...> км МКАД и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100107:37 площадью 3676 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения автоцентра», расположенного по адресу: <...> км МКАД,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, указанные судебные акты отменены. Иск удовлетворен. Суд признал недействительными договоры аренды от 03.06.2016 № 217 и от 08.06.2016 № 227 и применил последствия недействительности сделок путем обязания общества передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0100107:32 и 50:12:0100107:37.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100107:32 и 50:12:0100107:37 на основании договоров аренды от 08.06.2016 № 227 и от 03.06.2016 № 217.

Ранее указанные участки уже предоставлялись в аренду обществу по договорам аренды от 29.09.2010 № 7359 и от 17.11.2011 № 7913, которые впоследствии были расторгнуты.

Разрешая спор, суды, установив, что оспариваемые договоры заключены без проведения торгов, отказали в признании их недействительными (ничтожными) сделками, признав наличие предусмотренных законом оснований для предоставления земельных участков без их проведения.

Суд округа, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2, пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признал, что спорные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, могли быть предоставлены обществу повторно только на торгах. Объекты незавершенного строительства на земельных участках отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемые договоры аренды заключены в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суд округа на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их недействительными (ничтожными) сделками.

Так как спорные земельные участки находятся в фактическом владении общества, суд округа в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что они должны быть возвращены администрации для восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемых договоров, в связи с чем удовлетворил требование истца о применении реституции в виде возврата спорных земельных участков.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автобиржа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова