Определение от 19 июня 2018 г. по делу № А29-11909/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301КГ187401



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № А2911909/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 05.04.2018 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экозем Кадастр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.07.2016 № 1812/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 05.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства и приведшими к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции, принятым по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, ему доначислено 25 817 160 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 28 685 734 рубля налога на прибыль организаций, начислено в общей сумме 12 629 943 рубля пеней и 2 031 593 рубля 34 копейки штрафа по указанным налогам.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «ИнтерСвязь», «СтройБриг», «Комилесторг», «Холдинговая компания «АК Групп», «ТехКом», связанных с выполнением данными организациями субподрядных работ на объектах заказчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Установив отсутствие реальных финансово–хозяйственных операций по приобретению обществом у вышеназванных организаций работ в соответствии с заключенными договорами подряда, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно содержащихся в них работ, которые в действительности контрагентами заявителя не выполнялись. При этом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам обществом не было проявлено. По данным основаниям суды сделали вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых (по величине и по периоду) обществом документально не подтвержден.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении исковых заявлений общества о признании недействительными сделок с некоторыми контрагентами, несостоятельны, поскольку принятые по итогам рассмотрения указанных заявлений судебные акты преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин