Определение от 23 марта 2015 г. по делу № А12-19842/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-1218



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-19842/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «СТС-Волга» (далее – компания) к администрации Быковского района Волгоградской области (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Быковского муниципального района Волгоградской области» (далее – учреждение), к Финансовому отделу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – Финотдел), к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУВД), к прокуратуре Волгоградской области (далее – прокуратура) о признании действительными муниципальных контрактов от 20.12.2011 № 2011.28991, от 02.04.2012 № 46370, признании надлежащим исполнения сторонами своих контрактных обязательств по указанным муниципальным контрактам, признании законными действий УФК по перечислению денежных средств компании по указанным муниципальным контрактам, признании возникновения у компании права собственности на денежные средства, полученные по указанным муниципальным контрактам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-Тракторопроект».


Установила:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение суда первой инстанции от 24.07.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУВД ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие спора, нарушенных законных прав и интересов компании, в связи с ч ем пришел к выводу о том, что компанией избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу не соответствующим нормам процессуального права. Отсутствие нарушенного или оспариваемого права как и ненадлежащий способ защиты права, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по делу. Требования компании подлежат рассмотрению по существу.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина