Апелляционное определение от 12 июля 2022 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ22-235


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2022 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ситникова Ю.В.,

ФИО1

при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. по делу № АКПИ22-193, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. частично удовлетворены требования ФИО2. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов по административным делам № <...> и <...>, вынесенных Куйбышевским районным судом г. Иркутска.

ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с


административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его


пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Иркутским областным судом, в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленного требования, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год и 1 месяц (с 15 декабря 2020 г. по 28 января 2022 г.), это существенно превышает сроки рассмотрения административного дела, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, так как длительное рассмотрение дела оказало на него негативное воздействие.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока по делу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность возвращения его административного искового заявления судьей Иркутского областного суда 29 января 2021 г., что и привело к существенному затягиванию судопроизводства по делу и нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, указал, что судом при разрешении дела не учтены требования части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в соответствии с которой дело, как он полагает, подлежало рассмотрению в месячный срок.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением


чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств


(непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 49, 50 постановления от 29 марта 2016 г. № И «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснил, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела № За-451/2021, 26 января 2021 г. в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило административное исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу № 2а-2598/2019, которое было возвращено административному истцу определением судьи от 29 января 2021 г.

Не соглашаясь с определением о возврате административного иска, 19 февраля 2021 г. ФИО2. подал на него частную жалобу, которая 26 февраля 2021 г. была направлена для рассмотрения в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции и поступила туда 10 марта 2021 г.

Определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. частная жалоба, принятая к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 7 апреля 2021 г., по результатам которого определение судьи Иркутского областного суда от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

27 мая 2021 г. в Иркутский областной суд поступила кассационная жалоба ФИО2 на указанные судебные акты, которая 31 мая 2021 г. была направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и принята к производству определением судьи указанного суда от 21 июня 2021 г.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 г. частная жалоба ФИО2. признана обоснованной, определение Иркутского областного суда от 29 января 2021 г. и


апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции


от 7 апреля 2021 г. отменены, административный материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

28 июля 2021 г. материал по административному исковому заявлению ФИО2. поступил в Иркутский областной суд, в тот же день административное исковое заявление было принято к производству указанного суда и по нему назначено судебное заседание на 31 августа 2021 г. Кроме того, этим же определением административному истцу было предложено до 16 августа 2021 г. дополнительно представить обоснование размера требуемой компенсации.

24 августа 2021 г. в Иркутский областной суд поступили письменные объяснения административного истца с обоснованием заявленной к взысканию суммы компенсации.

Определением судьи Иркутского областного суда от 27 августа 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Назначенное на 31 августа 2021 г. по делу судебное заседание отложено на 6 сентября 2021 г. ввиду необходимости его проведения по видеоконференц- связи с участием ФИО2., а также для предоставления Федеральной службе исполнения наказаний времени для подготовки правовой позиции.

Протокольным определением суда от 6 сентября 2021 г. административные дела по административным исковым заявлениям ФИО2 о присуждении компенсации № За-451/2021 и За-544/2021 (возбуждено по иску по делу № 2а-2784/2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание по объединенному административному делу назначено на 8 сентября 2021 г.

Решением Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: по делу № 2а-2598/2019 в его пользу взыскана компенсация в размере 12 000 руб., по делу № 2а-2784/2019 - компенсация в размере 7 000 руб.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу № 2а-2598/2019 со дня его поступления в суд после рассмотрения кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции находилось в производстве Иркутского областного суда 1 месяц 12 дней (с 28 июля по 8 сентября 2021 г.); мотивированное решение было изготовлено в пределах срока, установленного частью 2 статьи 177 КАС РФ.

На состоявшееся по объединенному административному делу решение Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. были поданы апелляционные жалобы: Федеральной службой исполнения наказаний (поступившая в суд 21 октября 2021 г.) и административным истцом (поступившая в суд 26 октября 2021 г.), о чем участвующие в деле лица уведомлены и им предоставлен срок до


19 ноября 2021 г. для представления возражений.


24 ноября 2021 г. административное дело направлено в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции для рассмотрения апелляционных жалоб, куда оно поступило 1 декабря 2021 г., в тот же день определением судьи указанного суда дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 января 2022 г.

13 января 2022 г. рассмотрение дела в апелляционном порядке было отложено на 28 января 2022 г. ввиду необходимости обеспечения участия административного истца в судебном заседании по видеоконференц-связи.

28 января 2022 г. апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в производстве суда апелляционной инстанции дело находилось в пределах срока, установленного частью 1 статьи 305 КАС РФ.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу № За-451/2021, исчисляемая с 26 января 2021 г. (дня поступления административного искового заявления в Иркутский областной суд) по 28 января 2022 г. (день вступления в законную силу решения Иркутского областного суда), составила 1 год и 3 дня и, как правильно указано в обжалуемом решении, не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд обоснованно исходил из того, что судебные заседания Иркутским областным судом и Пятым апелляционным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом процессуальные сроки.

То обстоятельство, что производство по административному исковому заявлению ФИО2 возбуждено судом первой инстанции только после отмены в кассационном порядке определения судьи Иркутского областного суда от 29 января 2021 г., само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума № И в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Содержание обжалуемого решения с очевидностью свидетельствует о том, что указанные вопросы судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях судей (суда) нарушений разумных сроков при рассмотрении дела.

В пункте 57 Постановления Пленума № 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об


административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной


трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 71, 72 статьи 3 Закона о компенсации).

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, как ошибочно указано в апелляционной жалобе. Период обжалования в дальнейшем отмененного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которой, по его мнению, не были учтены судом при вынесении решения, является необоснованной. Срок рассмотрения административного иска о присуждении компенсации установлен статьей 256 данного кодекса. Приведенная административным истцом норма, предусматривающая сроки рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными полномочиями, отношения к рассматриваемому административному делу не имеет.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не принята во внимание часть 3 статьи 141 КАС РФ, предусматривающая, что срок, на который административное исковое заявление было оставлено без движения, учитывается при определении разумного срока судопроизводства, является несостоятельным. Как видно из обжалуемого судебного акта, при оценке сроков рассмотрения административного дела с точки зрения их разумности суд учитывал период обжалования отмененного судебного акта, которым было возвращено административное исковое заявление, и пришел к выводу, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Правовых доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в


апелляционном порядке не имеется.


Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев

Члены коллегии Ю.В. Ситников



ФИО1