Определение от 25 апреля 2019 г. по делу № А55-32048/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-5417



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – общество «УК «ЖЭК») на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу № А55-32048/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками двенадцати актов о зачете взаимных требований на общую сумму 1 066 635,95 руб., подписанных между должником и обществом «УК «ЖЭК» в период с 31.11.2015 по 20.04.2016, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от т15.11.2018 и округа от 05.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УК «ЖЭК» просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период предпочтительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника в отношении лица, которое знало о финансовых затруднениях последнего, в результате совершения сделок обществу «УК «ЖЭК» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

При этом судами отклонены доводы общества «УК «ЖЭК» о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности по причине недоказанности совершения аналогичных сделок в более ранний период.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.