Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А50-28626/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-17339



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (г. Пермь; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 по делу № А50-28626/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» (п. Октябрьский, Пермский край; далее – учреждение) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 620 969 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройдиагностика», общество с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС», автономная некоммерческая организация консалтинга «ЭкспертГарант».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 328, 393, 450, 451, 716, 719, 720, 721, 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного между сторонами муниципального контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о возникновении у истца убытков в заявленном размере и их причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судами установлено, что результат выполненных обществом работ является некачественным и не обладает для учреждения потребительской ценностью по вине ответчика; выявленные отклонения, дефекты и недостатки, возникшие в процессе производства работ подрядчиком, являются существенными, неустранимыми и исключающими возможность использования объекта по целевому назначению.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова