Определение от 16 октября 2018 г. по делу № А70-6044/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304АД1815853



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 по делу № А706044/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2017 № 16гн/17 Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей и решения от 02.05.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18.04.2017 № 16гн/17.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 постановление административного органа изменено в части назначенного наказания; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения; решение от 02.05.2017 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14.12.2017 решение суда первой инстанции изменено, размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества 4967,03 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в части назначения штрафа, тем самым восстановлены права и законные интересы общества.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин