Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А62-8783/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-13706


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу № А62-8783/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №23" (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, заключенного между обществом и ФИО1, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества 3 379 249,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества 1 192 095,31 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в период подозрительности при признаках неплатежеспособности должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов