Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А11-4471/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-1484



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018 по делу № А11-4471/2017 по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – компания) 318 728 753 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 78 676 575 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2014 по 12.09.2017, а также процентов на сумму долга, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты долга,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева», публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Владимирская электросетевая компания», Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением суда округа от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв компании на кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. По мнению судов, возникновение на стороне компании неосновательного обогащения за счет общества не доказано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Законность получения компанией стоимости услуг по передаче спорного объема электрической энергии не опровергнута.

Ссылки на судебные акты по другим делам, приведенные обществом в подтверждение обоснованности заявленных требований, не подтверждают ошибочность выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Доводы жалобы, направленные на установление иных фактических обстоятельств дела и связанные с доказательной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не относятся к полномочиям суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова