Определение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-242489/2020

79023_2185125

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-9071(8)

г. Москва

11 марта 2024г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023, принятые в деле № А40-242489/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО «Оптима Консалт» (кредитора) о включении требования в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023, в реестр включено требование в размере 297 925 122 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное неосвобождение от ответственности на стоимость утраченного обеспечения, игнорирование недобросовестности кредитора, отсутствие судебного акта об установлении задолженности должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Требование кредитора о взыскании с должника как поручителя долгов по кредитным договорам признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр.

Размер задолженности должника как поручителя соответствует размеру задолженности, включенной в реестр требований основного должника на основании судебного акта.

Должник является участником правоотношений по приобретению предмета залога, вследствие чего его довод о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным.

Вопрос о действии поручительства разрешен в самостоятельном споре в пользу его сохранения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова