Определение от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-28669/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-3119



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Металлокомлект-М» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 по делу № А32-28669/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных требований от 24.03.2015, от 10.04.2015 и от 27.04.2015 (далее – сделка), заключенных должником и обществом; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Зачёт взаимных требований должника и общества, осуществленный соглашениями о зачёте взаимных требований от 24.03.2015, от 10.04.2015 и от 27.04.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед обществом по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 23.01.2014 № 25/14-КРД, в общей сумме 3 076 831 рубль 16 копеек и восстановления задолженности общества перед должником по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 13.03.2014 № 13/03-КРД в общей сумме 3 076 831 рубль 16 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в пунктах 2 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о том, что в результате совершения зачёта взаимных требований обществу предоставлено предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до её совершения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Металлокомлект-М» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк