Определение от 28 апреля 2018 г. по делу № А06-7028/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-3900

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – общество «ЭнергоВодСтрой») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 по делу № А06-7028/2015 Арбитражного суда Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «ЭнергоВодСтрой» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭнергоВодСтрой» просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, удовлетворив жалобу на бездействие управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «ЭнергоВодСтрой», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что в рассматриваемом случае непредъявление управляющим в суд возражений относительно включения текущих требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С данным выводом согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов