Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А40-161863/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-15156



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права"(г. Москва; далее - академия, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-161863/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по тому же делу

по заявлению академии о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) от 25.08.2017 № 07-55-122/15-З/ПП,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание выдано Рособрнадзором по результатам проведения внеплановой выездной проверки академии, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 10.03.2017 № 07-55-19/18-3.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594, суды пришли к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, при отсутствии нарушений требований к проведению проверок, соответствует требованиям законодательства в сфере образования.

Суды установили, что факт неисполнения академией предписания от 10.03.2017 № 07-55-19/18-3 подтвержден документально, доказательств, опровергающих выводы Рособрнадзора академией не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова