Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А40-172055/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5119 (43)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по делу № А40-172055/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего банком во включении его требований в размере 14 749 070,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 возражения ФИО1 признаны обоснованными, требования ФИО1 в заявленном размере включены за реестр требований кредиторов банка, после первой очереди удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, определение суда первой инстанции от 02.07.2014 отменено, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 27.10.2015 № 28-П (далее – постановление № 28-П), ФИО1 21.01.2016 обратился в Девятый

арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.09.2014 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 отменено, назначено рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 постановление от 20.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 17.09.2014 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемое постановление суда округа от 20.07.2016 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре постановления от 17.09.2014 по новым обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление от 20.04.2016 и отказывая в пересмотре постановления от 17.09.2014 по новым обстоятельствам, суд округа согласился с тем, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 28-П конституционно- правовой смысл положений статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе для подобной ситуации (рассмотрение возражений вкладчиков на отказ конкурсного управляющего включить их требования в первую очередь реестра) может свидетельствовать о наличии новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал суд округа, в данном конкретном случае, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119, при оценке возможности пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам необходимо было принять во внимание поведение заявителя (Оганова В.В.), который позиционировал себя в качестве вкладчика, с точки зрения таких критериев как разумность и добросовестность.

Суд округа отметил, что в постановлении от 17.09.2014 судом апелляционной инстанции уже было установлено, что ФИО1 не представил доказательства о наличии данных об обязательствах перед заявителем в бухгалтерском учете и отчетности кредитной организации, в том числе наличие счета по вкладам указанного лица на балансе банка, операций по приходу денежных средств по счету кассы банка, наличие записи в кассовом журнале. Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для установления факта передачи денежных средств должнику, в связи с чем отсутствуют и доказательства исполнения договора банковского вклада.

При таких условиях суд округа сделал вывод, что изложенные выше факты о поведении ФИО1 свидетельствуют о том, что его действия выходили за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, в связи с чем основания для пересмотра постановления от 17.09.2014, в котором уже сделан вывод об отсутствии оснований для включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Обратный подход противоречил бы позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119, принятом при разрешении аналогичного по своему содержанию спору.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы названные выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи его жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации