Определение от 29 сентября 2015 г. по делу № А40-175655/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-11356




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29.09.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Барановская Е.Н., Панкратова Н.И., Александрова Г.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 (судьи Аталикова З.А., Денисова Н.Д., Кобылянский В.В.) по делу № А40-175655/2014,



у с т а н о в и л:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» (далее - ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК») демонтировать железобетонное ограждение общей протяженностью 300 п. м, расположенное на земельном участке по адресу: город Москва, 2-1 Силикатный проезд, вл. 14; в случае неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, в течение месяца, предоставить право исполнения судебного акта истцу с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов, других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют уведомление о вручении или расписка, подтверждающие получение ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» копии определения о принятии искового заявления, а сведения с сайта «Почта России» не являются доказательствами надлежащего извещения; определение о принятии искового заявления было вручено неуполномоченному лицу, что подтверждается письмом сотрудника отделения почтовой связи Шаховой Г.В. от 14.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12.02.2015,срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.03.2015.

Апелляционная жалоба ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» подана 31.03.2015, то есть по истечении срока ,установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» ссылалось на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Установив, что заявитель был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, информация о ходе рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь положениями части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим заявителя причинам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 14.07.2015 отклоняется, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд апелляционной инстанции и не являлось предметом оценки при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С. Чучунова