Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А33-28250/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№302-ЭС17-8291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кирова-43» (г. Ачинск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А33-28250/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в лице филиала в городе Ачинске (г. Ачинск; далее – общество) к товариществу о взыскании 303 947,35 руб. долга,

установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 16.02.2017, оставленным в силе апелляционным судом, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на неоплату товариществом услуг по водоотведению, оказанных с марта 2014 года по январь 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А33-19578/2014, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта оказания спорных услуг и их неоплаты ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно ими отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов