Определение от 12 декабря 2014 г. по делу № А40-168426/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6078



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014

по делу № А40-168426/2013,

по иску общества к товариществу собственников жилья «Дом на Черского, 15» (г. Москва; далее – товарищество), государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района» (г. Москва; далее – предприятие)

о взыскании задолженности, неустойки


установил:


решением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 1 615 908, 74 руб. долга, 593 784, 02 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации), представляющего ООО «Энергогенерация» на основании агентского договора от 22.06.2012 № 141, в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом (потребителем) обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора энергоснабжения от 13.06.2012 № 64.

Удовлетворяя заявленные требования за счет товарищества, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из наличия указанной неоплаченной задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. При этом отказывая в удовлетворении иска в части применения солидарной ответственности, суды исходили из того обстоятельства, что условиями пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 13.06.2012 № 64 предусмотрена имущественная ответственность товарищества в случае неоплаты плательщиком (предприятием) предъявленных энергоснабжающей организацией платежных требований.

Поскольку в данном случае ни законом, ни, как установили суды, условиями обязательства не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате потребленного энергоресурса, вывод судов о необоснованности иска в части отсутствия солидарной ответственности ответчиков следует признать правильным.

Достаточных оснований для возложения на предприятие солидарной ответственности, предусмотренных статьей 322 Кодекса и опровергающих выводы судов об отказе в иске в данной части, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов