Определение от 15 февраля 2023 г. по делу № А66-7456/2016

79005_1953869

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-8564(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по делу № А66-7456/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто» (далее – должник) его кредитор – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3, содержащей требование о возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2022 и округа от 19.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на недоказанность неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3, а также нарушения прав и законных интересов кредитора. Кроме того, суды сочли пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев