Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А56-43383/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-11203




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 сентября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Магнат Элит Строй») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу№ А56-43383/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Элит Строй» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Элит Строй» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй»; далее – общество «МЭС») о взыскании 89 100 рублей пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 17.05.2013№ 33/06/13 за период с 11.09.2013 по 04.07.2014, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, с общества «МЭС» в пользу общества «Эксперт» взыскано 30 000 рублей неустойки, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.05.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МЭС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из положений статей 309, 310, 330, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали обоснованным возложение на общество «МЭС» ответственности за нарушение срока оплаты по договору от 17.05.2013 № 33/06/13.

Суды установили, что обязательство по оплате выполненных обществом «Эксперт» работ, принятых обществом «МЭС» без каких-либо замечаний к их объему и качеству, надлежащим образом не исполнено, срок осуществления расчетов по договору ответчиком нарушен.

Руководствуясь разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Эксперт», поскольку признали доказанным возникновение обязательства ответчика по оплате спорных работ.

Доводы общества «МЭС» о том, что по условиям договора обязанность по оплате выполненных работ возникает только после передачи исполнительной и иной документации, являлись предметом рассмотрения судов, которые сочли их необоснованными, указав, что непредставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова