Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А59-603/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-5147




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 июня 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Паукер Марины Юрьевны (поселок городского типа Ноглики Сахалинской области) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2015 по делу № А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником платежным поручением от 30.04.2013 № 1410 денежных средств в размере 500 000 рублей на счет Паукер Марины Юрьевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2015, определение от 07.10.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паукер М.Ю. просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платеж оспорен арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой операции недействительной.

При этом суд установил, что платеж совершен в период подозрительности (после принятия к производству заявления о признании должника банкротом) и при наличии задолженности перед уполномоченным органом.

Правовые выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Паукер Марине Юрьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов