Определение от 6 мая 2026 г. по делу № А05-15107/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-3886

Дело № А05-15107/2024
7 мая 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» обратилось с иском к обществу о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома, о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2026 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что ответчик является застройщиком спорного многоквартирного дома, обязан устранить недостатки строительства, выявленные управляющей организацией в течение гарантийного срока, установленного для объекта долевого строительства.

Доводы заявителя об истечении гарантийного срока, о неправомерном возложении ответственности на застройщика, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов