Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А37-1597/2014

79005_818574

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6062


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 по делу № А37-1597/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Питер Юнивесл Груп» (далее – должник) кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) при исполнении обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2015 и округа от 22.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие заявителя в период исполнения обязанностей временного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению в реестр требований кредиторов должника требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что до принятия заявления о признании должника банкротом у последнего имелась задолженность по выплате заработной платы перед бывшими работниками.

В реестре требований кредиторов должника, составленном заявителем, по состоянию на 19.02.2015 требования кредиторов второй очереди не значились.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 16, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу о том, что названное бездействие заявителя не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, нарушает имущественные интересы должника и кредиторов.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев