Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-129002/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-14445 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва6 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. по делу № А56-129002/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности), по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречных требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 395, 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) и отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта (хозпостройки) истцу, о несогласии с расчетом бездоговорного потребления, об отсутствии доказательств уведомления о проведении проверки были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост