Определение от 9 сентября 2016 г. по делу № А45-17403/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-2693 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 по делу № А45-17403/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Народные продукты» (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2016 и округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 10.02.2014 и от 28.03.2014 частично удовлетворены жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-Банк» (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», далее - банк) на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, которого обязали перечислить банку неправомерно удержанные суммы налога на добавленную стоимость.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 18.09.2014 возбуждены исполнительные производства.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Отказывая в прекращении исполнительного производства и подтверждая правильность данного вывода, суды указали, что определениями от 10.02.2014 и от 28.03.2014 убытки взысканы именно с ФИО1 как лица, причинившего их банку своими незаконными действиями.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника не влияет на обязанность ФИО1 возместить банку причиненные им убытки.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев