Определение от 16 января 2023 г. по делу № А58-3784/2021

79151_1934455

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-26078

г. Москва 16.01.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерная компания «Алроса» (далее – ПАО АК «Алроса», общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 по делу № А58-3784/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая ПАО АК «Алроса» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Интех» о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 401, 469, 470, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений


раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из отсутствия доказательств несоответствия поставленного оборудования технологическим параметрам договора, выхода из строя оборудования вследствие его ненадлежащего качества, соблюдения покупателем правил эксплуатации, неправомерного поведения поставщика.

При этом, отказывая ПАО АК «Алроса» в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом совершены действия, связанные с проведением ремонтно–восстановительных работ и несанкционированных работ по внесению изменений в первоначальную конструкцию горнообогатительного оборудования, поставленного обществу по договору от 06.09.2016 № 1085, которое используется истцом, данные обстоятельства влияют на достоверность и объективность выводов судебной экспертизы, возможность проведения которой утрачена.

В свою очередь, доводы жалобы, в которых выражено несогласие общества с оценкой судами заключений внесудебной экспертизы, направлены, по сути, на переоценку доказательств, что согласно частям 2, 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу Акционерная компания «Алроса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко