Определение от 24 ноября 2014 г. по делу № А60-43391/2013

668614488

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-4785


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу № А60-43391/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, постановление арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 по тому же делу

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (г. Среднеуральск) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (г. Среднеуральск) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.04.2005 № 22/05 земельного участка площадью 2382 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0104008:0003, расположенного в г. Среднеуральске Свердловской области, по улице Ленина, 6г, в размере 534 459 рублей 12 копеек и 208 112 рублей 93 копейки неустойки, начисленных по состоянию на 31.01.201 (с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 требования Управления удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Управления в суд явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы.

Руководствуясь положениями статьи 424 и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.1112011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды признали исковые требования Управления обоснованными и исходили зи доказанности факта наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Суды также указали, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем заключение дополнительного соглашения для применения изменённого размера арендной платы не требуется.

Суды установили, что пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено условие о регулируемом характере размера арендной платы, в связи с чем при определении данного размера следует руководствоваться порядком, установленным уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу этого нормативного акта.

Оценив представленные доказательства, судами отклонён довод предпринимателя о том, что Управление не обладает правомочиями на получение арендной платы по спорному договору аренды в связи с отсутствием государственной регистрации перехода к нему прав и обязанностей арендодателя, поскольку установили, что на основании соглашения от 27.04.2009 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды


земельного участка права и обязанности арендодателя по договору аренды от 22.04.2005 № 22/05 переданы Управлению, сведения о чём внесены в ЕГРП.

Судами также отклонён довод предпринимателя о необходимости применения при расчёте арендной платы кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу №А60- 50384/2013 в размере равном его рыночной стоимости, поскольку указанное решение вынесено 05.02.2014 и на момент принятия судебных актов по настоящему делу не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Е.Е. Борисова


Российской Федерации