Определение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-86520/2018

79004_1453479

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21340 (13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-86520/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ОФК» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по выплате ФИО1 премий на основании соответствующих приказов в общей сумме 15 154 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2019 и округа от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены в части 13 183 980 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что начисление ответчику (как главному бухгалтеру и члену правления) премий и осуществление операций по их выплате причинили вред кредиторам должника, так как соответствующие сделки не опосредовали получение от ответчика равноценного встречного предоставления.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации