Определение от 25 ноября 2022 г. по делу № А32-9896/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-51 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 по делу № А32-9896/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (далее – ЗАО «КМУС-2», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- соглашение об уступке прав от 01.09.2017, заключенное ПАО «НК «Роснефть» и ООО Фирма «Гравитон»;

- акт зачета от 16.01.2018 на сумму 1 123 916 091,16 руб., заключенный должником и ПАО «НК «Роснефть», применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ПАО «НК «Роснефть» перед должником на указанную сумму;

- акт зачета от 16.01.2018 на сумму 169 464 495,41 руб., заключенный должником и ПАО «НК «Роснефть», применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ПАО «НК «Роснефть» перед должником на указанную сумму.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 оставлено без рассмотрения требование временного управляющего о


признании ничтожной сделкой соглашения об уступке прав от 01.09.2017, заключенного ПАО «НК «Роснефть» и ООО Фирма «Гравитон». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.07.2022, определение суда от 28.02.2022 изменено, заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление временного управляющего без рассмотрения и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.9, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приводимые временным управляющим основания недействительности оспариваемых сделок должника не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения. Кроме того, при наличии действующего руководителя должника, временный управляющий не вправе подавить заявления о признании ничтожными сделок должника, совершенных до введения процедуры банкротства, поскольку таким образом он фактически подменяет руководителя и вмешивается в хозяйственную деятельность организации. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке прав от 01.09.2017 не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет имущества должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что решением арбитражного суда от 19.07.2021 по делу № А40-35589/2021 отказано в удовлетворении иска должника о


признании недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок. Суд округа также указал, что временный управляющий не лишен возможности в рамках процедур конкурсного производства или внешнего управления оспорить сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (с учетом правовой позиции о недопустимости применения положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации к сделкам, не имеющих пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда об отсутствии у временного управляющего права на оспаривание сделок должника по общим основаниям. Однако, в данном конкретном случае, ошибка суда не привела к нарушению прав кредиторов, поскольку как правомерно указал суд округа, вопрос действительности оспариваемых сделок по общим основаниям уже был предметом рассмотрения по делу № А40-35589/2021; временный управляющий вправе в рамках процедур конкурсного производства или внешнего управления оспорить сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации