Определение от 20 июля 2015 г. по делу № А45-4856/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-КГ14-7920




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Поздняка Олега Александровича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 по делу№ А45-4856/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, постановление от 08.12.2014 и определение от 24.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2014 № 2808А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮАР плюс» (далее – общество «ЮАР плюс») в связи с его ликвидацией, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, - Поздняка Олега Александровича (ликвидатора общества «ЮАР плюс»),



установила:


решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 Поздняку О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в постановлении от 08.12.2014.


В кассационных жалобах Поздняк О.А. ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права. Кроме того, им обжалуется определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в постановлении от 08.12.2014.

Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент принятия решения о ликвидации и обращения в регистрирующий орган Поздняку О.А. было известно о предъявленных к обществу «ЮАР плюс» в судебном порядке требованиях о защите исключительных прав на полезную модель, поскольку он присутствовал в судебных заседаниях по делу № А45-30318/2012. Однако ликвидация ответчика привела к прекращению производства по делу, тем самым лишив общество возможности восстановить его нарушенное исключительное право.


При таких обстоятельствах, признав действия общества «ЮАР плюс», выразившиеся в принятии решения о ликвидации организации, злоупотреблением правом, целью которого является уклониться от ответственности за нарушение исключительных прав общества и избежать исполнения деликтных обязательств, а также исходя из несоблюдения установленного законом порядка ликвидации юридического лица, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя и, руководствуясь статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, не установив в постановлении от 08.12.2014 наличие опечатки, подлежащей исправлению, суд округа оспариваемым определением от 24.02.2015 в удовлетворении ходатайства Поздняка О.А. отказал, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать Поздняку Олегу Александровичу в передаче двух кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова