Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А76-2638/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13433



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские Горные Сети» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 по делу № А76-2638/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по иску граждан ФИО1 (Челябинская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Челябинская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Челябинская область, далее – ФИО3) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Стром» (Челябинская область, далее – общество «Стром»), обществу с ограниченной ответственностью «Эскадрон» (Москва, далее – общество «Эскадрон»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Горные Сети» (далее – общество «Уральские Горные Сети»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Челябинская область), ФИО5 (Челябинская область), ФИО6 (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «Сорекс» (Челябинская область) и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стром» ФИО7 (Челябинская область), о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016, договор поручительства от 18.06.2013 признан недействительной сделкой.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковое требование о признании договора поручительства от 18.06.2013 недействительной сделкой мотивировано тем, что он являлся для общества «Стром» крупной сделкой и был заключен с нарушением порядка одобрения такой сделки, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемый договор поручительства является для общества «Стром» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований к порядку ее одобрения, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, и повлекшей неблагоприятные последствия для общества и его участников.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, судом не установлено.

Положения статьи 46 Закона № 14-ФЗ направлены на защиту интересов общества и его участников от недобросовестных действий органов управления. Поскольку факт нарушения оспариваемым договором поручительства интересов общества и его участников установлен судами, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности суд отклонил, посчитав, что в условиях корпоративного конфликта в обществе, в том числе по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, участники, предъявившие настоящий иск, узнали не ранее даты проведения годового собрания участников общества (30.04.2014).

Утверждение заявителя о том, что о заключении оспариваемого договора поручительства истцы узнали раньше проведения общего собрания участников общества, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли недоказанным.

Ликвидация общества «Эскадрон» по делу состоялась после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, поэтому оснований для отмены решения по мотиву ликвидации стороны в споре у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Горные Сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова