Постановление от 4 августа 2016 г. по делу № А19-14027/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД16-9657



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 по делу № А1914027/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.05.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.05.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127ФЗ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 127ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие нарушений пункта 1 статьи 133 Федерального закона № 127ФЗ, в связи уступкой права требования задолженности арбитражного управляющего ФИО2 в счет исполнения текущих налоговых обязательств в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 133 упомянутого закона несостоятельна. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у банка, в котором был открыт расчетный счет должника, по смыслу норм абзаца 1 пункта 1 статьи 133 Федерального закона № 127ФЗ, предполагает открытие арбитражным управляющим нового основного и единственного расчетного счета, через который должны осуществляться все денежные операции в период конкурсного производства.

Довод жалобы о совершении арбитражным управляющим действий по открытию расчетного счета должника только в одной кредитной организации не свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм Федерального закона № 127ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с толкованием судами трех инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 по делу № А1914027/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин