Определение от 28 апреля 2015 г. по делу № А29-687/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-4351




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» (г. Иркутск) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного куда Волго-Вятского округа от 12.02.2015 по делу № А29-687/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» к закрытому акционерному обществу «Транспортная Компания «Пижма» о взыскании 13 141 945 рублей 52 копеек неосновательного обогащения,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено: открытое акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «Печоранефть»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2015, решение от 15.08.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Кристалл-Ойл») ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне транспортной компании неосновательного обогащения, поскольку все полученное им в качестве грузополучателя для третьего лица топливо передано последнему.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в принятии дополнительных доказательств, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку изложенные заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова