Определение от 21 апреля 2026 г. по делу № А41-77148/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-2765

Дело № А41-77148/2024
22 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2026 г.

по иску Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрация) к предпринимателю об обязании осуществить демонтаж (снос) спорного объекта,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2026 г., решение суда от 28 февраля 2025 г. отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, не опровергнутой заявителем, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия у администрации права на обращение в суд с настоящим иском, доказанности факта возведения спорного объекта, не обладающего признаками объекта капитального строительства, в охранной зоне магистрального газопровода, с нарушением установленных законом требований в области промышленной безопасности, а также отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для его сохранения ввиду нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов