Определение от 15 ноября 2002 г. по делу № 3-59/02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-Г02-19


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2002 г. по кассацион- ным жалобам Амурского областного Совета народных депутатов и Администрации Амурской области на решение Амурского областного суда от 3 сентября 2002 г. дело по заявлению прокурора Амурской области о признании противо- речащим федеральному законодательству пункта 4 ст. 12 закона Амурской области от 18 апреля 1996 года № 80-03 «О малом предпринимательстве в Амурской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо- ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Амурским областным Советом народных депутатов 18 апреля 1996 года при- нят закон Амурской области № 80-03 «О малом предпринимательстве в Амурской области».

Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 4 ст. 12 данного закона Амурской области, ссылаясь на то, что норма областного закона принята по вопросу, отнесённому к ведению российской Федерации и с нарушением норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».


Решением Амурского областного суда от 3 сентября 2002 г. заявление прокурора было удовлетворено в части.

В кассационных жалобах Амурского областного Совета народных депутатов и Администрации Амурской области поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований прокурора, как вынесенного с наруше- нием норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 4 ст. 12 закона Амурской области «О малом предпринимательстве в Амурской области» предусмотрено, что субъектам малого предпринимательства, занятым при- оритетными видами деятельности, могут предоставляться следующие льготы:

предоставление отсрочки платы и снижение её размеров до 30 % за рассмотрение заявления и выдачу лицензии;

предоставление преимущественного права на определенные виды деятельности, включая резервирование определенного числа лицензий на те виды деятельности, по которым число выдаваемых лицензий может быть ограниче- но.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии взимается лицензионный сбор в размере 300 руб., а за предоставление лицензии взимается лицензионный сбор в размере 1 000 руб. Указанным законом не предусмотрена возможность предоставления льгот и отсрочки платы за рассмотрение заявлений и выдачу лицензии отдельным категориям плательщиков, в том числе субъектам малого предпринимательства.

Согласно п. 1 ст. 18 данного Федерального закона федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензи- рования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, дейст- вуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подле- жат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом.

При таких условиях вывод суда о том, что пункт 4 статьи 12 закона Амурской области «О малом предпринимательстве в Амурской области» в части предоставления отсрочки платы и снижения её размеров за выдачу лицензии после вступления в силу Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» противоречит федеральному законодательству, явля- ется правильным.

Довод кассационных жалоб о том, что субъекты Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями решают все вопросы в области под- держки малого предпринимательства, в том числе могут применять дополни-тельные меры по поддержке малого предпринимательства за счет собственных средств и ресурсов, не может служить основанием для отмены правильного решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно п.5 ст.З Налогового кодекса РФ налоги и сборы субъектов Российской Федерации, местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативными правовыми актами представительных орга- нов местного самоуправления о налогах и сборах.

Ст. 14 Налогового кодекса НК РФ предусматривает региональные налоги и сборы, которые устанавливаются и вводятся нормативными правовыми акта- ми представительных органов субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, редакция п. 4 ст. 12 обжалуемого областного закона не по- зволяет учесть данные нормы федерального законодательства, поскольку не содержит в себе указаний на источник налоговых поступлений и, следователь- но, на право субъекта Российской Федерации устанавливать льготы по плате- жам, поступающим в распоряжение самого субъекта Российской Федерации.

Решение суда в части оставления без удовлетворения остальных требова- ний прокурора в кассационном порядке не обжаловано, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверяет решение суда только в пределах доводов кассационных жалоб.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Амурского областного суда от 3 сентября 2002 г. оставить без измене- ния, кассационные жалобы Амурского областного Совета народных депутатов и Администрации Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи