Определение от 23 октября 2018 г. по делу № А40-62022/2017

79004_1166211

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16382


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу № А40-62022/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ФИО1 в размере 40 100 492 руб. как обеспеченных залогом,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2018 и округа от 19.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 363-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для включения спорного требования в реестр. При этом судами учтено, что в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству (ФИО3) кредитор не предъявлял свои требования о включении в реестр, при таких условиях суды отказали во включении требований в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие необходимость применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации