Определение от 21 июня 2024 г. по делу № А50-11625/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС24-8625

г. Москва 21.06.2024 Дело № А50-11625/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 14.08.2023 на взыскание с ФИО1 271 055 руб. 92 коп. (размер не погашенных в рамках процедуры банкротства обязательств).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 определение и постановление отменены. Заявление удовлетворено. Арбитражному суду Пермского края поручено выдать исполнительный лист.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда

округа, оставив в силе определение от 11.10.2023 и постановление от 08.12.2023.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 213.28 Закона о банкротстве, суд округа удовлетворил заявление, исходя из того, что требование ФИО3 как правопреемника общества «Грандстрой» включено в реестр требований кредиторов должника по обязательству, основанному на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой определением суда от 01.12.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данное требование кредитора отнесено к указанному в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова