Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-30117/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-19045


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 по делу № А65-30117/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель): дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2016 № 01/10/16, а также платежей по указанному договору за период с 18.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 22 309 677 рублей 42 копейки; о признании недействительным начисление арендной платы за пользование транспортными средствами на сумму 83 295 074 рубля 52 копейки. Просил о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 31.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24.10.2022 материалы дела № А65-30117/2019 были истребованы в Арбитражном суде Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Суды указали, в частности, что аналогичные доводы о недействительности сделок по общегражданским основаниям уже были предметом изучения судов в рамках дела № А65-21457/2018, где должнику отказано в признании оспариваемых арендных отношений ничтожной сделкой и с должника в пользу ФИО3 была взыскана арендная плата за пользование транспортными средствами за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 – 83 295 074 рубля 52 копейки.

При рассмотрении дела № А65-21457/2018 судами были учтены, в том числе результаты налоговой проверки, исходящие из реальности указанных арендных и субарендных отношений, а также позиция самого уполномоченного органа, поддержавшего в судах двух инстанций позицию ФИО3 о реальности оспариваемых отношений.

Также суды отклонили доводы об убыточности арендных отношений для должника и указали на предоставление доказательств использования субарендаторами полученной техники при выполнении работ и оказания услуг третьим лицам.


Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк