Определение от 29 июня 2018 г. по делу № А40-68022/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-10566



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу № А40-68022/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Алма Банк» (далее - Банк) о взыскании 2 026 598 руб. 14 коп. неосновательного обогащения; о признании незаконными действий Банка по начислению процентов за пользование рассрочкой по договору от 30.12.2011 № 3-ОМ купли-продажи, начиная с 01.06.2016, и безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета Общества в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору от 30.12.2011 № 3-ОМ купли-продажи, начиная с 05.07.2014; о запрете Банку осуществлять начисление процентов за пользование рассрочкой по указанному договору купли-продажи и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЮг», «ПАМ», «АПТ Рус», «Север Авто С», «АР-продактс», «Ликтор», «Центринвест».

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2017 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2018 прекратил производство по делу в части требований о взыскании 2 026 598 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом Общества от иска в данной части, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа от 24.04.2018 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи и дополнительного соглашений к нему, многостороннего соглашения, руководствуясь статьями 157, 166, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Банк (продавец) и Общество (покупатель) заключили 30.12.2011 договор купли-продажи помещения, условиями которого предусмотрена рассрочка оплаты помещения; дополнительным соглашением от 30.07.2013 стороны внесли изменения в договор купли-продажи, включив условие о том, что в связи с рассрочкой уплаты цены помещения с даты заключения дополнительного соглашения на остаток задолженности по договору подлежат начислению проценты в размере двух пятых ставки рефинансирования Банка России, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее пятого числа следующего календарного месяц; дополнительное соглашение от 30.07.2013 сторонами не расторгалось; согласно пункту 3.4 многостороннего соглашения от 30.07.2013 в случае, если группа компаний «ПАМ» не пользуется кредитами продавца либо пользуется в том объеме, который не позволяет предоставить компенсацию, компенсация не предоставляется, дополнительные соглашения являются расторгнутыми и прекратившими свое действие, начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация; условия пункта 3.4 являются сделкой под отменительным условием, которое до настоящего времени не наступило, следовательно, данный пункт не вступил в силу, дополнительное соглашение от 30.07.2013 не расторгнуто и обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что Банк недобросовестно воспрепятствовал наступлению условий указанного соглашения; истец знал об условиях заключенной им сделки, эти условия исполнял, в связи с чем у него отсутствуют основания оспаривать действия ответчика по списанию денежных средств.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева