Определение от 15 декабря 2014 г. по делу № А09-11245/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС14-4897



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Геро Павла Николаевича от 15.10.2014 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-11245/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по тому же делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Пионер»,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Пионер» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Щербак Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными действий председателя должника по выплате премии Геро Павлу Николаевичу в размере 187 050 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, Геро П.Н. в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.10.2008 между должником (работодатель) и Геро П.Н. (работник) был заключен трудовой договор, на основании которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя председателя.

На основании приказа от 09.11.2011 заместителю председателя кооператива Геро П.Н. была начислена единовременная премия, выплаченная ему 01.03.2013 через кассу должника в размере 187 050 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2013 № 3.

Считая указанные действия недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Суды установили, что выплата премии была осуществлена после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, инициированного членом семьи Геро П.Н., в результате чего произошло уменьшение денежных средств должника, повлекшее причинение имущественного вреда правам кредиторов.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого платежа.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, исследовались ими и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы Геро Павла Николаевича от 15.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев