Постановление от 1 июня 2016 г. по делу № А83-1972/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД16-2957



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


01.06.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 по делу № А83-1972/2015 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Евпатории о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Евпатории обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, применена конфискация - алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра от 05.02.2015, направлена на переработку или уничтожение в порядке, определенном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано, обществу возвращена продукция, переданная на ответственное хранение по протоколу осмотра от 05.02.2015 согласно приложению № 1.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда округа, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Установив, что в складских помещениях, расположенных по адресу: <...> арендуемых обществом на основании договора от 01.01.2015, осуществлялось хранение алкогольной продукции общим количеством 203678 бутылок без лицензии на оборот алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, с дальнейшим ее уничтожением.

При этом суд признал, что законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, а обществу предоставлена возможности полностью реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая, что обнаруженная в процессе осмотра помещений алкогольная продукция не принадлежит обществу, а также на то, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии законного представителя юридического лица.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судами обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 по делу № А83-1972/2015 Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов