Определение от 2 октября 2015 г. по делу № А76-6987/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-11699




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

2 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-6987/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» (далее – общество «УРАЛХИМСБЫТ», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –общество «Челиндбанк» – обратилось в суд с заявлением об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УРАЛХИМСБЫТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, заявление удовлетворено – конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих») и пришли к выводу о том, что допущенные Карловым А.В. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «УРАЛХИМСБЫТ» являются существенными, свидетельствуют о недобросовестности действий последнего. Действия (бездействие) управляющего влекут причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, не отвечают интересам должника и кредиторов и вызывают обоснованные сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Карлову Александру Викторовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов