Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А41-100463/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-20658



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» (Московская область, г. Красногорск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу № А41-100463/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 07.09.2017 № 29/1445/121,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе постановление управления об административном правонарушении от 03.10.2017 № 29/1445/121, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям законодательства в области благоустройства Московской области и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды, исходя из доказанности фактов зарастания прилегающей к границе земельного участка территории травой и невыполнения требований по ее содержанию, учитывая отсутствие доказательств нахождения прилегающей к границе земельного участка территории на балансе органа местного самоуправления, пришли к выводу о недоказанности обществом наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова